Utilizatorul “atitudini” ne anunta cu ceva timp in urma:
Într-un glorios final, primarul care este în sectorul 6, Poteraş, a acceptat să modifice actul normativ în baza căruia se ridică maşinile în sectorul 6.
Am mai scris despre asta ( http://atitudini.wordpress.com/2009/01/30/ridicarea-masinilor-in-sectorul-6-contract-cu-dedicatie/ )
Acum se pot face amendamente!!! Am pus toate textele pe blog. Astept propuneri pentru a fi sustinute in sedinta de consiliu:
http://atitudini.wordpress.com/2009/10/20/ridicarea-masinilor-in-sectorul-6-se-fac-amendamente/
Ulterior primarul a retras proiectul de pe ordinea de zi.
As dori acum, sa public un ariticol ce a aparut pe site-ul www.avocatnet.ro, scris de Av. Tudoriu Dan Felix caruia ii multumim pentru interesul acordat.
“Masura ridicarii si depozitarii vehiculelor parcate ilegal este intemeiata de dispozitiile art. 64 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu modificarile ulterioare.
“1) Politia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila. Ridicarea si depozitarea vehiculelor in locuri special amenajate se realizeaza de catre administratiile publice locale sau de catre administratorul drumului public, dupa caz.
2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul si depozitarea vehiculului stationat neregulamentar se suporta de catre detinatorul acestuia.
3) Ridicarea vehiculelor dispusa de politia rutiera in conditiile prevazute la alin. (1) se realizeaza potrivit procedurii stabilite prin regulament”.
In practica ridicarii autovehiculelor pretins a fi stationate neregulamentar, cel putin in raza Municipiului Bucuresti, acestea sunt ridicate de catre firme private. In momentul in care detinatorul autovehicului se prezinta la firma care a ridicat si depozitat autovehiculul, i se prezinta o instiintare ca urmeaza a fi sanctionat contraventional.
Aceasta practica este profund ilegala.
Asa cum se poate vedea din dispozitia art. 64 alin. 1 din OUG 195/2002 doar Politia Rutiera prin agentii sai poate dispune ridicarea autovehiculelor.
Art. 97 din acelasi act normativ intareste aceasta idee aratand ca ridicarea autovehiculelor este o masura tehnico-administrativa in competenta Politiei Rutiere.
In consecinta doar Politia Rutiera prin agentii sai poate dispune ridicarea masinilor pretins stationate ilegal.
Aceasta dispozitie trebuie sa se materializeze intr-un act.
Dupa cum se observa, constatarea incalcarii regulilor privind stationarea nu este constata prin procesul verbal de contraventie, pentru ca acesta abia urmeaza a fi intocmit conform comunicarii care se primeste de la societatea comerciala care ridica masina. Nefiind stabilita vinovatia privind stationarea neregulamentara de catre Agentul Politiei Rutiere, conditie obligatorie pentru a se putea trece la ridicarea masinii, masura ridicarii si depozitarii masinii de catre o firma privata este un grav abuz, ba chiar poate fi calificata ca fiind o infractiune cu trimitere la infractiunea de furt calificat.
Mai intai trebuie stabilita vinovatia privind incalcarea regulilor circulatiei rutiere si apoi se poate trece la masura tehnico-administrativa a ridicarii autovehiculului, nu invers. Ridicarea autovehiculului fara stabilirea vinovatiei este o ilegalitate, ba chiar o fapta penala.
Desigur nu poate fi exclus ca stabilirea incalcarii regulii privind stationarea sa fie facuta printr-un alt act administrative decat procesul-verbal de contraventie, tinand seama de dificultatile de a stabili persoana vinovata pentru incalcarea regulior privind circulatia rutiera cu privire la stationare.
Insa, nici acest alt act administrativ nu exista. Mai mult, pentru ca un act administrativ individual sa produca efecte acesta trebuie comunicate persoanei interesate (adica proprietarului autovehiculului) In mod vadit aceasta regula nu este respectata.
Proprietarul nu este incunostiintat asupra masurii dispuse, si nu se face vreo comunicare a unui astfel de act administrativ nici macar cu ocazia prezentarii la firma care a ridicat masina a detinatorului autovehiculului pentru a–si recupera autovehiculul.
Astfel ca se poate trage concluzia ca, in lipsa unui astfel de act administrativ prin care sa se constate, de catre Politia Rutiera, nerespectarea regulilor cu privire la stationare si sa se dispuna ridicarea autoturismului, sau, daca acest act exista, dar este necomunicat, masura aplicata de o firma privata de a ridica autovehiculul pretins a stationa ilegal, este un abuz.
Amintesc aici ca un act administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice (art. 2 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ).
Astfel ca o constatare de catre angajatii unei firme private a presupusei stationari ilegale nu poate inlocui existenta unui act administrativ intocmit in acest sens de catre autoritatea publica competenta, Politia Rutiera.”
Poate cineva cu mai multa experienta juridica, ne poate da mai multe detalii. Sunteti invitati cu totii la discutii.
Salut!
Observatiile dlui avocat sint foarte utile. Mi se pare esential si bun pentru mine si pentru alti jecmaniti de careul: Politie Rutiera + firma de ridicare + primarie + politie comunitara, ca este ABSOLUT OBLIGATORIU ca ridicarea autovehiculelor stationate neregulamentar sa se faca DUPA constatarea contraventiei (pentru a se putea apoi aplica art. 64) si, foarte important, ca sa exista un ACT ADMINISTRATIV, care se inmineaza (comunica) proprietarului, prin care el este informat ca a fost constatata contraventia, ca i s-a ridicat masina si BAZA LEGALA a masurii, asa cum se face la contraventie. Inteleg ca parerea bine argumentata a dlui avocat este ca este ABUZIV SI ILEGAL sa se ridice masina fara ACT SERIOS.
Acest act pare sa fie tot procesul-verbal, chiar daca el se completeaza mai tirziu. Oricum, el ar trebui si atunci sa contina tot (deci si masura ridicarii (art. 180 din Regulament)).
In practica, politia nu scrie adesea masura de ridicare in procesul-verbal si nici nu exista alt ACT ADMINISTRATIV, asa ca cred ca acesta pare sa fie un bun si serios motiv de atac al procesului-verbal.
Practic adesea pentru ridicare nu exista ACT, ca si cind nu s-ar fi produs, ceea de este revoltator si ilegal din partea politiei.
Cred ca dl. avocat face o mica particularizare, sugereaza ca firmele ridica de capul lor. Dupa cite am mai citit si eu se pare ca firmele au MEREU acordul politiei rutiere (cind masina este pe CAROSABIL), dar nu stiu daca au acord verbal sau scris. Oricum cazul mai greu in practica este cind politia dispune ridicarea, altfel ridicarea este absolut ilegala conform art. 64.
In alta ordine de idei ar fi foarte util daca alti oameni mai competenti decit mine (avocati) ar studia art. 64 din punctul de vedere al CONSTITUTIONALITATII.
Mai exact este absolut aberant ca un politist de circulatie sa aiba dreptul DISCRETIONAR de a actiona asupra unei masini care este proprietate privata de valoare si de raspundere (pret, impozite, ITP, RCA, casco, etc.).
Asa cum este acum art. 64 (in vigoare din iulie 2007, promovat de guvernul Tariceanu si aprobat de parlamentul de atunci) pur si simplu, daca “muschii lui vrea” politistul dispune ridicarea, daca nu vrea, nu dispune (vezi cuvintul “poate” in art. 64-1)), deci are putere discretionara asupra PROPRIETATII PRIVATE care este masina stationata neregulamentar, ceea ce este NECONSTITUTIONAL intr-un stat democrat, cum se zice ca este si Romania anului 2009, membru UE.
Faptul ca masina este stationata neregulamentar nu inseamna evident ca ORICE astfel de masina trebuie ridicata din acest motiv, pentru simplul motiv ca acest lucru nu este posibil. Mai mult, Constitutia prevede ca incalcarile drepturilor se fac numai pe baza de legi si trebuie avut in vedere ca sanctiunile sa fie proportionale si nediscriminatorii.
Chiar daca politistul este rational (adica nu dispune orice), acesta este meritul lui personal, legea ii cam da dreptul sa faca ce vrea, deci este neconstitutional. Dar prin cuvintul “poate” ramine posibil ca o ridicare sa fie abuziva si discriminatorie, in functie de situatia concreta, asa cum stabileste justitia.
Apare ca art. 64 este si AMBIGUU SI INTERPRETABIL, ceea ce nu este admisibil cind este vorba de lezarea unor drepturi importante, cum este cel la proprietate.
Eu cred la cit m-am uitat prin Constitutie ca NECONSTITUTIONALITATEA art. 64 este adevarata cauza a tututor abuzurilor si a starii de revolta a victimelor ridicarii de masini, ca si a blocajelor ce apar in justitie.
Pentru comparatie, initial in 2006 masura se aplica doar acelor masini care constituie un obstacol pentru trafic, ceea ce este mult mai rational.
Daca s-ar ajunge la o concluzie corcta ar fi binevenita o sesizare la Avocatul Poporului, care sa atace la Curtea Constitutionala.
Eu nu sint prea competent si nu am nici timp sa ma ocup de acest lucru, desi pare foarte probabil ca este neconstitutional.
Mi se pare totusi surprinzator ca nimeni nu sesizeaza acest fapt despre art. 64, desi pare destul de evident.
Sa speram la mai bine!
De: george pe noiembrie 2, 2009
la 3:47 pm
Salut!
Observatiile dlui avocat sint foarte utile. Mi se pare esential si bun pentru mine si pentru alti jecmaniti de careul: Politie Rutiera + firma de ridicare + primarie + politie comunitara, ca este ABSOLUT
OBLIGATORIU ca ridicarea autovehiculelor stationate neregulamentar sa se faca DUPA constatarea contraventiei (pentru a se putea apoi aplica art. 64) si, foarte important, ca sa exista un ACT ADMINISTRATIV,
care se inmineaza (comunica) proprietarului, prin care el este informat ca a fost constatata contraventia, ca i s-a ridicat masina si BAZA LEGALA a masurii, asa cum se face la contraventie. Inteleg ca
parerea bine argumentata a dlui avocat este ca este ABUZIV SI ILEGAL sa se ridice masina fara ACT SERIOS.
Acest act pare sa fie tot procesul-verbal, chiar daca el se completeaza mai tirziu. Oricum, el ar trebui si atunci sa contina tot (deci si masura ridicarii (art. 180 din Regulament)).
In practica, politia nu scrie adesea masura de ridicare in procesul-verbal si nici nu exista alt ACT ADMINISTRATIV, asa ca cred ca acesta pare sa fie un bun si serios motiv de atac al procesului-verbal.
Practic adesea pentru ridicare nu exista ACT, ca si cind nu s-ar fi produs, ceea de este revoltator si ilegal din partea politiei.
Cred ca dl. avocat face o mica particularizare, sugereaza ca firmele ridica de capul lor. Dupa cite am mai citit si eu se pare ca firmele au MEREU acordul politiei rutiere (cind masina este pe CAROSABIL),
dar nu stiu daca au acord verbal sau scris. Oricum cazul mai greu in practica este cind politia dispune ridicarea, altfel ridicarea este absolut ilegala conform art. 64.
In alta ordine de idei ar fi foarte util daca alti oameni mai competenti decit mine (avocati) ar studia art. 64 din punctul de vedere al CONSTITUTIONALITATII.
Mai exact este absolut aberant ca un politist de circulatie sa aiba dreptul DISCRETIONAR de a actiona asupra unei masini care este proprietate privata de valoare si de raspundere (pret, impozite, ITP,
RCA, casco, etc.).
Asa cum este acum art. 64 (in vigoare din iulie 2007, promovat de guvernul Tariceanu si aprobat de parlamentul de atunci) pur si simplu, daca “muschii lui vrea” politistul dispune ridicarea, daca nu vrea,
nu dispune (vezi cuvintul “poate” in art. 64-1)), deci are putere discretionara asupra PROPRIETATII PRIVATE care este masina stationata neregulamentar, ceea ce este NECONSTITUTIONAL intr-un stat democrat,
cum se zice ca este si Romania anului 2009, membru UE.
Faptul ca masina este stationata neregulamentar nu inseamna evident ca ORICE astfel de masina trebuie ridicata din acest motiv, pentru simplul motiv ca acest lucru nu este posibil. Mai mult, Constitutia
prevede ca incalcarile drepturilor se fac numai pe baza de legi si trebuie avut in vedere ca sanctiunile sa fie proportionale si nediscriminatorii.
Chiar daca politistul este rational (adica nu dispune orice), acesta este meritul lui personal, legea ii cam da dreptul sa faca ce vrea, deci este neconstitutional. Dar prin cuvintul “poate” ramine posibil
ca o ridicare sa fie abuziva si discriminatorie, in functie de situatia concreta, asa cum stabileste justitia.
Apare ca art. 64 este si AMBIGUU SI INTERPRETABIL, ceea ce nu este admisibil cind este vorba de lezarea unor drepturi importante, cum este cel la proprietate.
Eu cred la cit m-am uitat prin Constitutie ca NECONSTITUTIONALITATEA art. 64 este adevarata cauza a tututor abuzurilor si a starii de revolta a victimelor ridicarii de masini, ca si a blocajelor ce apar
in justitie.
Pentru comparatie, initial in 2006 masura se aplica doar acelor masini care constituie un obstacol pentru trafic, ceea ce este mult mai rational.
Daca s-ar ajunge la o concluzie corcta ar fi binevenita o sesizare la Avocatul Poporului, care sa atace la Curtea Constitutionala.
Eu nu sint prea competent si nu am nici timp sa ma ocup de acest lucru, desi pare foarte probabil ca este neconstitutional.
Mi se pare totusi surprinzator ca nimeni nu sesizeaza acest fapt despre art. 64, desi pare destul de evident.
Sa speram la mai bine!
in petitia contra guvernului
Odată cu semnătura aş vrea să sugerez şi un subiect de medita_ie legat de problemă. Eu cred că adevărata cauză a revoltei cetă_enilor vătăma_i prin ridicările de maşini (aproape mereu abuzive) este faptul
că baza legală a acestor ridicări de pe CAROSABIL, art. 64 din OUG 195 republicată, are caracter neconstitu_ional.
Ar fi deci foarte util dacă al_i oameni mai competen_i decît mine (avoca_i în special) ar studia art. 64 din punctul de vedere al CONSTITUŢIONALITĂŢII.
Mai exact este absolut aberant ca un poli_ist de circula_ie să aibă dreptul DISCREŢIONAR de a ac_iona asupra unei maşini care este proprietate privată de valoare şi de răspundere (pre_, impozite, ITP,
RCA, casco, etc.).
Aşa cum este acum art. 64 (in vigoare din iulie 2007, promovat de guvernul Tăriceanu şi aprobat de parlamentul de atunci) pur şi simplu, daca “muşchii lui vrea” poli_istul dispune ridicarea, dacă nu vrea,
nu dispune (vezi cuvîntul “poate” în art. 64-1)), deci are putere discre_ionară asupra PROPRIETĂŢII PRIVATE care este maşina sta_ionată neregulamentar, ceea ce este NECONSTITUŢIONAL într-un stat democrat,
cum se zice că este şi Romania anului 2009, membru UE.
Faptul că maşina este sta_ionată neregulamentar nu înseamnă evident că ORICE astfel de maşina trebuie ridicată din acest motiv, pentru simplul motiv ca acest lucru nu este posibil, deci se impun reglementări
şi restric_ii. Mai mult, Constitu_ia prevede că încălcările drepturilor se fac numai pe baza de legi şi trebuie avut în vedere ca sanc_iunile să fie propor_ionale şi nediscriminatorii.
Deci, apare destul de evident că este NECONSTITUŢIONAL.
Chiar dacă poli_istul este ra_ional (adică nu dispune orice), acesta este meritul lui personal, legea îi cam dă dreptul să facă ce vrea, deci este tot neconstitu_ional. Dar prin cuvîntul “poate” rămîne
posibil ca o ridicare să fie abuzivă şi discriminatorie, în func_ie de situa_ia concretă, aşa cum stabileşte justitia.
Apare că art. 64 este şi AMBIGUU ŞI INTERPRETABIL, ceea ce nu este admisibil cînd este vorba de lezarea unor drepturi importante, cum este cel la proprietate, atît de mult băgat în seamă după 1989.
Eu cred la cît m-am uitat prin Constitu_ie că NECONSTITUŢIONALITATEA art. 64 este adevărata cauză a tututor abuzurilor şi a stării de revoltă a victimelor ridicării de masini, ca si a blocajelor ce apar
în justi_ie.
Pentru compara_ie, ini_ial în 2006 măsura se aplica doar acelor maşini care constituie un obstacol pentru trafic, ceea ce este mult mai ra_ional.
Daca s-ar ajunge la o concluzie corectă ar fi binevenită o sesizare la Avocatul Poporului, care să atace la Curtea Constitu_ională.
Eu nu sînt prea competent şi nu am nici timp să mă ocup de acest lucru, deşi pare foarte probabil ca este neconstitu_ional.
Mi se pare totuşi surprinzător că nimeni nu sesizează acest fapt despre art. 64, deşi pare destul de evident.
De: george pe noiembrie 4, 2009
la 10:02 am
Inainte de ridicare exista o masina MAI, de culoare rosie de obicei, cu 2 “cofetari”, care sta cu aparatul pornit (pt. poze, altele decat ale lui Ilcor) si care completeaza procesul verbal. Ca sa fiti siguri de asta da-ti un telefon la 112 si spune-ti ca vi s-a furat masina: sa vedeti ce prompt va anunta ca e ridicata.
De: paul pe noiembrie 5, 2009
la 8:23 pm
Ah, si nr. masinii este MAI 24841!
De: paul pe noiembrie 9, 2009
la 4:57 pm
Am vazut cu ochii mei cum au ridicat o masina,nici macar picior de politie,mai nou acum nu iti fac procesul verbal pe loc,il completeaza domnul de la ghiseu ,din cate am auzit procesul verbal se anuleaza imediat deoarece nu a fost completat de acelasi politist care a fost acolo la locul ridicarii .Mie mi-au ridicat masina din fata intrarii politehnicii bucuresti ,pe splaiul independentei,care nu era pe partea carosabila ,pur si simplu era pe un drum privat ,era o trecere de pietoni care era in prelungirea trotuarului ,nu incurcam circulatia in nici un fel ,nici a pietonilor ,si nici a autovehiculelor,plus de asta nu era nici un semn de ridicare a masinii ,era un semn de interzicere a stationarii ,dar nu de ridicare ,dar nu intra in raza de actiune.De aceea o sa ii dau in judecata pentru recuperarea banilor,sper sa fie bine.Nu ezitati sa va faceti dreptate,puteti castiga ,costa foarte putin 10lei ,si daca doriti si daune morale mai platiti 10%din suma daunelor.
De: daniel pe ianuarie 12, 2010
la 4:00 pm
Buna seara,
Am o mare rugaminte. As vrea sa dau in judecata firma Transauto SA pentru ca mi-a ridiat masina in lipsa unui act constator emis de un agent al Politiei. Am platit suma de 833 ron pentru ridicare, transport si depozitare. Cand am recuperat masina am primit si o “comunicare” semnata de politia comunitara, prin care sunt instiintata ca pentru procesul verbal de contraventie (care in mod logic ar fi trebuit intocmit inainte de a se ridica masina, din cate am inteles citind informatiile de pe acest site) trebuie sa merg la sediul Politiei Rutiere in maxim 2 zile lucratoare, aici urmand sa fiu sanctionata cu 3 puncte (plus amenda aferenta banuiesc). Daca ati fost intr-o situatie similara, va rog sa imi spuneti cum au decurs lucrurile in cazul dumneavoastra si daca ati reusit sa va recuperati banii.
De: Doina pe ianuarie 13, 2010
la 3:27 pm
Legat de parcari si ce se intampla cand parchezi aiurea…
Pe 28 ianuarie va fi o sedinta de Consiliu Local la sectorul 6.
Poteras a acceptat in sfarsit introducerea pe ordinea de zi a discutiei asupra modificarilor necesare in regulamentul de ridicare al masinilor.
Am postat aici toate documentele.
Astept propuneri!
De: atitudini pe ianuarie 23, 2010
la 12:39 pm
Ma numar printre tot mai numeroasele victime ale afacerii ridicarii de masini.
De cind am suportat prima ridicare urmaresc fenomenul si legislatia.
Pot sa va sugerez urmatoarele probleme:
1. Tarife: trebuie sincronizate cu piata (acum sensibil mai mari, desi firmele au serie de fabricatie (=masini ridicate) mare).
– cel mai scandalos este cu tarifele de depozitare:
– deci: reducerea lui; plata FRACTIONATA (la nivel de ora), simbata si duminica sa nu se socoteasca pentru ca bancile sint inchise, a se vedea regimul parcarilor cu plata.
2. Procedura: sa se anunte OBLIGATORIU proprietarul ca masina a fost ridicata si apoi sa se numere timpul de depozitare (=ca la proce-verbal).
– sa se dea copie dupa dispozitia de ridicare la ridicarea de la ILCOR (acum ne se da, desi ea ar trebui sa existe, deci sa se dea).
– deoarece este o mare sursa de revolta pentru cetateni, violand spiritul initial al campaniei de ridcari, sa se precizeze ca se ridica in s6 masinile care sint OBSTACOL sau PERICOL pentru circulatie, altfel NU SE RIDICA.
3. Semnalizare rutiera: folosirea indicatorului “Se ridica masini”, sa se tina evidenta indicatoarelor de interzicere oprire/stationare, sa nu se ridice masinile deja parcate in momentul plantarii indicatorului, sa se astepte citeva zile (nu 1-2 ore ca acum) pina cind indicatorul este luat in considerare.
Se pare ca si in S6 politia+primaria pun indicator si dupa 1-2 ore un desant politie+ILCOR incepe ridicarea.
– sa nu se faca restrictii (opriri interzise) abuzive, mai ales ca nu sint locuri de parcare; se pare ca nu sint constitutionale.
– in absenta unor reglementari centrale (OUG195, RA-OUG195) este foarte bine sa se precizeze cind se POATE ridica (incomodarea tramvaiului, statii RATB, PE trecerea de pietoni, in zone rezervate si semnalizate (spitale, ministere, etc.))
4. Trebuie NEAPARAT revazut regimul parcarii care NU ESTE PE CAROSABIL (sa se poate parca in parcari de resedinta pentru scurt timp, daca in acel moment este liber, parcarea pe trotuar sa fie permisa daca pietonii nu sint impiedicati sa circule)
5. Trebuie sa se faca o deosebire intre stationarea neregulamentara si ridicare:
– deci deosebirea sa fie prin indicatorul “se ridica masini” sau prin cazuri clar specificate (gen parcare in statii, etc.). Acum practic politia ridica orice masina stationata neregulamentar (=aplica dubla sanctiune).
6. Primaria trebuie sa sesizeze continuu autoritatea centrala sa reglementeze ridicarile.
-Nu este normal ca in Bucuresti sa citesti 6 HCL diferite (iar in tara sute), despre ridicari, cind mult mai eficient ar fi o reglementare prin OUG 195 (valabil pt. tara); HCL s-ar simoplifica drastic in acest caz.
De: george pe ianuarie 26, 2010
la 12:14 pm
da, daca exista oameni sau organizatii care se ocupa de abuzuri, eu ma numar printre cei loviti de acest abuz al ridicarii auto din sect 6 si doresc sa ma altur celor care incearca sa se lupte pentru respectarea unei legi dar nu asa cum se aplica la noi, fara respectarea regulilor de catre cei care aplica legea, si o fac dupa bunul lor plac…
multumesc
De: constantin pe martie 26, 2010
la 10:12 am
Daca se gaseste cineva care sa instrumenteze un dosar privind eliminarea acestui abuz, respectiv ridicarea masinii si plata taxei de recuperare, sunt de acord sa platesc o suma de bani ptr sustinere si cheltuieli de judecata si cred ca vor fi foarte multe persoane care vor sustine o asemenea initiativa. Consider ca e suficient penalizarea conform Codului Rutier pentru contraventia respectiva.
De: Stefana pe mai 19, 2010
la 6:13 am
Este un articol la revista asta http://www.forumuljudecatorilor.ro/numar-curent
Ionuţ Militaru – Măsura tehnico-administrativă a ridicării vehiculelor staţionate neregulamentar aplicată în baza O.U.G. nr.195/2002. Competenţa soluţionării contestaţiei
Nu e insa publicat pe sait
De: Al pe iunie 9, 2010
la 3:53 pm